魏建震：《荀子》与《庄子·天下》学术批评之比较

来源：中国社会科学报

战国后期赵国思想家荀子的学术批评思想，在燕赵学术思想史上占据着重要地位。将其与战国末年形成的学术批评名篇《庄子·天下》篇进行比较研究，可以揭示战国末年两种截然不同的学术批评路径，以及彼时诸子学术批评所达到的思想高度。

均从整体视角进行评判

《荀子》与《庄子·天下》篇均从道的整体性出发，对先秦诸子的学术进行了批评。

荀子从认识论的角度，提出各家错误产生的原因在于违背道的整体性与唯一性，各蔽于一曲而生。《解蔽》云：“凡人之患，蔽于一曲，而暗于大理。治则复经，两、疑则惑矣。天下无二道，圣人无两心。今诸侯异政，百家异说，则必或是或非，或治或乱。”在荀子看来，“天下无二道，圣人无两心”，而各国异政，诸子之说纷呈，其中必有是非，各国政治家虽诚心求正，但他们妬缪于道，固执己见，不能见异见之美，与治道日益远离，而最终蔽于一曲而失于求正。《荀子·天论》篇也认为愚者蔽于一偏，远离于道，因此产生错误的认知。

《庄子·天下》篇也认为，后世学术出现混乱的原因在于学者没有研究具有整体性的道术，而是从事各执一词的方术。“天下之治方术者多矣，皆以其有为不可加矣。”诸子不同学说的出现，本身就是因诸子各执一词的缘故：“天下大乱，贤圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好……是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发。天下之人，各为其所欲焉以自为方。……后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体。道术将为天下裂。”诸子治方术，多得一察以自好，因此造成了内圣外王之道不明、道术为天下裂的学术思想混乱局面。

从整体视角对战国诸子的学术进行批评，是《天下》篇与荀子学术批评的共同之处。这一学术批评思想非常深刻。整体性认知，是中国传统思维方式的重要特征之一，是认识世界的最有效方式。西方思想家对此也有着极其深刻的认知。雅思贝尔斯说：“我们如何在整体中去认知，这一方式决定了我们自己生命的意义，从整体之中我们获得历史的基础和目标。”(《论历史的起源与目标》)从学术思想的整体性上去批评诸子学说，抓住了诸子学术产生问题的根本原因，奠定了《天下》篇与《荀子》学术批评的思想价值，反映了战国诸子学术批评所达到的学术与思想高度。

关于道的定义评价不同

尽管《天下》篇与荀子均以道的整体性为学术批判的标准，但二者所定义的道却有着很大的不同。《天下》篇所言之道，又称内圣外王之道，是无所不在的天地之道。《天下》篇云：“古之所谓道术者，果恶乎在?曰：无乎不在。曰：神何由降?明何由出?圣有所生，王有所成，皆原于一。”原于一，即表达了道的整体性。荀子的道，主要是指儒家所称的圣王之道，治民之道，君子之道，此道以礼为其表。《荀子·儒效》云：“道者，非天之道，非地之道，人之所以道也，君子之所道也。”此道以圣王之制为标准，为天下之极，《解蔽》云：“故学也者，固学止之也。恶乎止之?曰：止诸至足。曷谓至足?曰：圣也。(梁启超云也字当为王字之误，可从)圣也者，尽伦者也;王也者，尽制者也。两尽者，足以为天下极矣。故学者以圣王为师，案以圣王之制为法，法其法以求其统类，以务象效其人。”在荀子看来，学术批判的标准，便以圣王之道为终极。

仅从语言表达来看，荀子的以圣王之制为道的批判标准与《天下》篇的内圣外王之道很是相似。如果仔细研究文本，其实二者之间有着很大的差异，荀子至足之足的标准是圣王，要求学者“法其法以求其统类，以务象效其人”。《天下》篇所表述的“内圣外王”，是对道的功能性特征的描述，后世一曲之士所不见“无所不在”的“天地之纯，古人之大体”，才是道的根本。《天下》篇作为学术批判标准的道，更具有形上性。

评价的目的亦有所不同

学术批评的目的，最能彰显学术批评的思想旨趣。《天下》篇学术批评的目的，是为了继承与综合各家学说的优点，弘扬其道之所在，整合被分裂的存在于诸子学说中的道，使之重新形成整体的道，结束“道术为天下裂”的局面。因此《天下》篇在对诸子学术进行论述的时候，首先肯定其学术成就，然后分析其不足与偏执不可行之处。

荀子学术批评的目的，是消除诸子学说的影响，根据自己所主张的儒家理论建立一套理想的社会政治制度。《荀子·非十二子》说：“今夫仁人也，将何务哉?上则法舜、禹之制，下则法仲尼、子弓之义，以务息十二子之说。如是则天下之害除，仁人之事毕，圣王之迹著矣。”在荀子看来，十二子之说为天下之害，仁人之责任便是消灭十二子之说的影响。因此，荀子学术批评的目的，根本在于一统天下学术，同己者存，异己者灭。

荀子从“天下无二道，圣人无两心”的基本判断出发，以儒家圣王思想和礼为标准，使用不加逻辑分析、直下断语式的批评方法，对诸子思想进行了全面的批评。在《荀子·非十二子》中，荀子开篇便说：“假今之世，饰邪说，文奸言，以枭乱天下，矞宇嵬琐，使天下混然不知是非治乱之所存者有人矣。”在荀子看来，十二子学说，几乎没有任何学术价值与社会价值可言，只是产生社会思想混乱的根蒂而已。 总之，由于《荀子》与《庄子·天下》篇二者对道的形上定义不同，其学术批评的路径便产生了根本性差异。相比较而言，《天下》篇对各家学术批评比较客观公允，《荀子》的学术批评则具有较强的功利主义色彩，主观色彩比较浓厚，也多有失公允之处。但是如果我们从学术思想发展史的整体视角来看，荀子对诸子学术的系统而深刻的批评，对先秦学术进行了很好的总结，彰显出儒家学术以治世的人文情怀，为儒学在秦汉时期与政治的进一步结合打下基础。

(作者系河北省社会科学院哲学研究所 所长、研究员)